En aktie (till exempel Celsius) har fallit väldigt mycket. Med hela -65% sedan någon månad tillbaka. Ju mer aktiekursen faller desto fler lägger märke till det. Ju fler kursen faller desto fler börjar prata om det och informationen sprids som löpeld. Nu är det många fler aktieägare som vill "fynda". Enligt Avanza ökade antalet som äger aktien från 1 600 i maj till över 3 200 nu i september.
Enligt Avanza så har sparare olika mycket i sina portföljer beroende på ålder. För alla upp till 40 år ligger medel under 400 000 kr. Medel är lite missvisande eftersom det kan finnas några väldigt rika personer som drar upp medeltal. 1 000 personer kanske har 10 000 kr i sina konton men den sista person har kanske 15 miljoner så medeltal blir helt fel. Bättre med median.
Median är en person i mitten av alla sparare. Av alla från 18 år till 80 år är median summan 76 839 kr över alla åldrar. Det är mer rimligt eller hur? Det betyder att hälften har mindre pengar och andra hälften mer pengar än 76 839 kr. Vi tar honom i mitten helt enkelt och tittar på en sak.
Celsius föll kraftigt, då vill snittspararen köpa på botten (vi vet ju inte om det är botten eller inte). Hur mycket pengar har han att investera? Få hade vågat att ha Celsius som sitt största innehav, jag misstänker att man köper lite hela tiden och placerar max 10% av sitt kapital. I hans eller hennes fall hade det varit 7 700 kr investerat i Celsius. Det är antingen pengar från försäljning av andra innehav eller från buffert.
Om aktien fortsätter falla (vilket är mest sannolikt) så förlorar investeraren pengar. Om aktien stiger däremot, vad kan man tjäna på det? En aktie återhämtar sig och stiger låt säga i bästa fall 25% på några månader eller inom ett år och då vill man sälja allt och ta hem vinsten. Det är en bra trade, va? Det låter som det men är inte det.
Man tjänar bara 1 925 kr. Är det ens värt att riskera 10% av sin portfölj i en aktie som faller dagligen? Det tycker jag inte, därför investerar inte jag i kortsiktiga trades i hopp att sälja med vinst. Det är för små belopp.
Enligt Avanza har en 40 åring under 400 000 kr i medelkapital. Samma gäller även här, hur mycket ska man köpa t.ex. Celsius för? 10% är väl vågat, misstänker att många tänker, max 5% av hela portföljen kan jag "leka" med. Det är max 20 000 kr. Låt säga Celsius återhämtar sig av någon anledning eller stiger 25% inom ett år eller två. Låter bra, men är det värt risken? Man tjänar max 5 000 kr. Är det ens värt att riskera 20 000 kr för att få 5 000 kr? Det kan lika väl fortsätta falla och då förlorar man pengar.
En fallande kniv som det heter brukar falla länge, titta på SBB, Sinch... Därför undviker jag bolag som fallit mycket och alla börjar prata om det. Jag behöver inte fler nya innehav i portföljen. Vinsten är för låg och risken är för hög. Hellre en stabil aktie.
Två Månadslöner
Alltså, det går liksom inte att bortse från att vissa bolag är mer lämpade att tradea i än andra. Jag har några innehav, som till exempel Embracer och Hexatronic, vars kurser studsar helt oberipligt mycket på nyheter. Än så länge har det varit fullt möjligt att få några extra kronor på att gå emot flödet när det gått en tid.
ReplyDeleteDet där med spararens medelinnehav tycker jag kan ifrågasättas. Data tycks vara av exceptionellt låg kvalitet. Jag kan bara se till mig själv, jag är kund hos en handfull banker men jag har ju >90% av värdet hos en av dem. Medel-, och för den delen även medianinnehavet, kommer ju slå fel på närmast en storleksordning. Det vore mer intressant att räkna medianinnehav av de kunder som kan betraktas använda tjänsten, kanske genom att de har en månadslön eller mer sparat. Då skulle siffrorna garanterat bli mer rättvisande.